La quita de la deuda municipal

Nuevamente, por enésima vez, el grupo socialista ha tenido que acudir a las redes sociales para dejar claro, para explicar, su posición ante una propuesta del equipo de gobierno, como ya se produjo con el Pacto del Agua o con el aparcamiento de la Plaza de Sevilla. ¿Qué pasa? ¿No sabemos explicarnos? ¿No somos capaces de hacer una estrategia política que no nos derive al abismo más absoluto ante la ciudadanía? ¿No somos capaces de saber ante iniciativas que se presentan en varios municipios que posicionamiento va a tener el PSOE en otros municipios? En este caso, ¡a veinticuatro kilómetros!

He pedido por activa y por pasiva a mis representantes políticos, mis concejales y concejalas, copia de la iniciativa presentada por el gobierno municipal, proponiendo la "quita de la deuda" o de "los intereses de esa deuda". Igualmente, he solicitado copia de la enmienda presentada por el grupo socialista, pero... mi "gozo en un pozo". A cambio, estuve todo el fin de semana pasado y parte de esta semana recibiendo correos electrónicos del partido con consignas políticas, argumentarios y documentos como los dos informes emitidos por el interventor, que ni mucho menos pueden ser entendidos como contrarios a la propuesta del gobierno municipal. 

El interventor dice lo que le toca decir, que la deuda no es ilegal ni ilegítima porque se concertó bajo los criterios y el procedimiento establecido en los distintos reales decretos aprobados por el gobierno central y con las entidades financieras con las que el ICO había establecido que se podían concertar esos préstamos y al interés que establecido por el Ministerio de Hacienda que por supuesto beneficiaba a las entidades bancarias. Por cierto, impresionante Ignacio Romaní cuando se queja de que el informe del interventor está fechado el mismo día de la Comisión Informativa. ¡Qué cara más dura! Lo mismo, igual, cuando gobernaba el Partido Popular. Pero en aquel momento éramos nosotros los que estábamos en la oposición.

¿De los intereses? nada se dice. Salvo en las reflexiones realizadas en cada una de las intervenciones que se produjeron en el pleno. PP, PSOE y Ciudadanos señalaron que no son intereses abusivos. Puede ser cierto que no lo son en el tipo de interés aplicado, pero sí, en la salida por la tangente que se marcó el anterior gobierno municipal. Parece que ya nadie se acuerda de aquella entrevista de José Blas Fernández en el Diario de Cádiz, allá por marzo de 2010, en la que confesaba que los proveedores lo perseguían ante los retrasos en los pagos. Ello provocó que el PP asfixió primero a esas pequeñas empresas, y después a las arcas municipales, cuando con su mayoría decidió acogerse a un plan de pago a proveedores que suponía endeudarse con entidades financieras en setenta y dos (72) millones de euros primero y de diecinueve (19) millones después. Es decir, que aquella deuda comercial que se cuantificaba en noventa y un (91) millones de euros terminaría con los intereses en ciento quince (115) millones de euros. La banca gana. El PP encantado. Ciudadanos, igualmente encantado. ¿Y nosotros? con nuestro rechazo, defendiendo el enriquecimiento las entidades financieras. Nada que ver con el posicionamiento expresado hace un año -23 de noviembre de 2014-, cuando le reprochamos a Teófila Martínez "la inmoralidad que suponía el cobro de Euribor 90+3,92% en este tipo de préstamos cuando el Gobierno se financia al 1% en los préstamos concertados con el plan de pago a proveedores".

No me identifico para nada con la enmienda presentada por el grupo socialista ante esta propuesta de Podemos. Ni ahora ni hace año y medio. Ya lo expresé en una entrada en este blog en junio de 2014. Por cierto, una opinión la de aquel día que me costó el reproche de más de un miembro de la actual bancada socialista. Pero, además, cuando nos han mandado el argumentario para que los militantes socialistas defendamos en la calle esta enmienda, más "muerta" me he quedado. 

Los datos con la refinanciación son aterradores. La cantidad de ciento quince millones de euros entre capital e intereses se convertiría en ciento cincuenta y un (151) millones de euros. ¡No sé cómo se puede seguir planteando esta postura que beneficia con el incremento de los intereses a los bancos y asfixia por mayor tiempo al ayuntamiento! No sé como se puede decir que el equipo de gobierno con esta enmienda se ahorraría más de seis millones de euros al año en estos préstamos cuando los intereses al incrementar el plazo de amortización de diez a veinte años se incrementarán en casi veinticuatro (24) millones de euros. Así lo refleja el cuadro cuantificando la enmienda hecho público por el grupo socialista. También lo reflejaba el informe del interventor del 12 de junio de 2014 para acompañar a la propuesta del PP en esa fecha para alargar el periodo de carencia en dos años en los préstamos concertados en el plan de pago a proveedores. En ese informe aseveraba el interventor que "haber optado por una ampliación del plazo de amortización hasta veinte años, hubiera supuesto un incremento de costes por intereses de al menos 23,8 millones de euros, en las actuales condiciones financieras". Claramente un informe contrario a la enmienda socialista, o ¿no? Utilizando la interpretación que de estos informes hace hoy el grupo socialista, sin lugar a dudas, sí, contrario. 

El culpable es el Partido Popular, por supuesto. Bien lo ha dicho mi compañero Juan Cantero. Pero lo que siempre, nosotros, como oposición debimos pedir al gobierno municipal es que el PP dejara de despilfarrar, cumpliera con el Plan de Ajuste que diseñó en mayo de 2012, en el que se preveían medidas como cerrar la empresa municipal Cádiz 2012. Pero a partir de esa fecha, entramos en las medias tintas acompañadas de las medias verdades. Y que quieren que les diga, así nos ha ido y así nos irá. 

Por cierto, prefiero que mis compañeros del grupo socialista pertenezcan a una de las brigadas internacionales que lucharon contra el fascismo, antes que a la patrulla encargada de salvar al soldado Ryan. "Pelos como escarpias" cuando oí la comparación que se hizo en la sesión plenaria por la bancada socialista.