Las líneas rojas de Podemos

Muy buenas las declaraciones de Susana Díaz en El Intermedio. Difiero en una cuestión, en la relativa al cuestionamiento de las personas imputadas. No sólo por la parte que me toca, que como bien dice un compañero de partido soy "presunta", sino también porque si queremos respetar el Estado de Derecho habrá que hacerlo en todas y cada una de sus medidas, también en la de la presunción de inocencia.

Anoche aparecía más relajada tras firmar el acuerdo con Ciudadanos. Alcanzado, estoy segura, porque ella se ha remangado. Y cuando esto ocurre, Susana lo tiene claro y sabe por donde tirar. 

Y de los sueldos ¿qué?, 5 para el Día D

Se han puesto en entredicho cada una de las iniciativas programáticas de Por Cádiz sí se puede, pero a una de ellas ni referencia. Supongo que será porque todos estamos de acuerdo... o no. Se trata de la reducción de salarios de quienes ocupen responsabilidades municipales. A veces me resulta curioso observar cómo se escribe la historia de nuestro país. Hace un par de años el PP aprobaba en solitario la Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. En aquel momento introducía el límite salarial de quienes fueran alcaldes o alcaldesas y concejales o concejales con dedicación en un Ayuntamiento. 75.000 euros cada uno en nuestra Corporación. También se ponía el límite del número de concejales y/o concejalas "liberados". 18 en nuestro caso. A mi juicio, una determinación legislativa muy por encima de las posibilidades económicas de nuestra ciudad. Quienes aprobaron esta reforma de la administración local, hoy están casi desbancados de los ayuntamientos. Y quienes emergen cómo nuevas fuerzas políticas proponen otros límites, muy por debajo de los establecidos. 

Aunque la reforma de la administración local entró en vigor el 31 de diciembre de 2013, ayer la cadena Ser se hacía eco de ello. Informaba que las alcaldables de los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona no aceptaban los sueldos previstos en esa ley y se los rebajarían. La cuestión está en qué harán el resto de miembros de la corporación.

Sin lugar a dudas en Cádiz, la promesa electoral de Por Cádiz sí se puede, no discutida por mi partido al menos en público, será beneficiosa para la ciudad. En la actualidad hay ocho concejales/as con dedicación exclusiva y dos concejales con dedicación parcial. Quedan fuera de abono de salarios por el Ayuntamiento siete, bien por encontrarse en situación de jubilación o por percibir remuneraciones de otras instituciones. Así, en la actualidad, todo el equipo de gobierno supone para las arcas municipales unos 780.000 euros. 

De llegar al gobierno municipal "Podemos", esto supondrá un recorte considerable. De los que me gustan. 1.880 euros mensuales el Alcalde. 1.945,80 euros mensuales el resto de concejales y concejalas de gobierno. En principio 9. Habrá que ver que hacen David Navarro (Por Cádiz sí se puede) y Eva Tubío (Ganar Cádiz en común) empleados municipales que tienen unos emolumentos superiores a los pre-establecidos. Si las cuentas cuadran serán unos 275.000 euros anuales, puesto que el compromiso supone no cobrar euro alguno por la asistencia a plenos. 

Desconozco qué supondrá para los concejales y concejalas de oposición. Serían la mayoría del Pleno, 17. Aunque ya "Podemos" anticipó que bajarían la asistencia a plenos a 648,60 euros mensuales y suprimirían el complemento para los portavoces. Así que si no me fallan los cálculos más o menos estaremos en la misma cifra e incluso un poco más de 126.000 euros a 132.000 euros. Aunque para algunos y algunas será recorte personal considerable.

A 5 días de la investidura, nadie ha puesto un "pero" a esta cuestión. El PP tendrá que admitirlo si pasan a la oposición y mantendrán sus actuales remuneraciones si siguen en el gobierno. Nosotros tampoco ni mú. Será porque está muy feo hablar de dinero... y porque no afectará a quienes desempeñen funciones en la Diputación. No nos engañemos. Por cierto, corría como la pólvora el otro día por el mercado que el motivo de que los socialistas no aceptáramos el pacto con Por Cádiz sí se puede era que "algunos" tendrían que reducir considerablemente sus retribuciones. Yo por supuesto lo negué. Pero... ¡Al pueblo no se le escapa una!

La cuenta atrás, 6 para el Día D

Sin información oficial, los socialistas estamos condenados a nutrirnos de la publicada en los medios de comunicación. Algo habitual por otra parte a pesar de las promesas y programas electorales cuando se conforman las candidaturas a las secretarías locales y provinciales en mi partido. Como en el día de la marmota, quienes propusieron participación de la militancia y asambleas cada tres meses, responden con los estatutos en la mano a la obligatoriedad de una cada seis meses, claro está ordinaria. Y esto lo digo, porque ahora resulta que se dice públicamente que "el PSOE está teniendo un debate sosegado" ¿eh? y ¡no nos hemos enterado la mayoría de militantes!, será que el debate "sosegado" se produce sólo y exclusivamente entre cuatro. 

Los medios informan de que la consigna es "tiempo muerto". No se avanzará nada oficialmente sobre la postura de los socialistas hasta el día D. Mientras tanto la ciudadanía observa atónita los titubeos, la aceptación de encuentros con unos y el sibilino rechazo a los otros montado en el argumento de "no se dan las condiciones". ¿Cuáles? Nuevamente silencio, salvo cuando nos pasan un "papel" por debajo de la mesa y nos ponemos a opinar sobre aquello que ni siquiera conocemos su autoría. ¡Por Dios! ¿No hubiera sido más sencillo acudir al acto público del pasado viernes y recoger la información de primera mano? Insisto, no hay que tener miedo alguno a los debates públicos. En primer lugar, porque es lo que demanda la ciudadanía; y, en segundo lugar, porque seguro que coincidimos en los problemas de la ciudad con otras formaciones políticas y nosotros tenemos soluciones para poner sobre la mesa. Error: nos centramos en desechar las iniciativas propuestas en vez de hacer valer las nuestras. 

"Ya veremos de aquí al sábado quién responde a los intereses de los ciudadanos", ha dicho hoy Susana Díaz. Así que, no puedo evitarlo. Me imagino el día D. Presidiendo Pepe Blas con la campanita en la mano -¡ay, madre, que Dios nos coja confesados!- y "actuando" como vocal de mesa María Romay de la Rosa, concejala más joven de Por Cádiz sí se puede. Cada candidato y la única candidata leyendo su intervención, con más o menos convencimiento, tristeza y/o titubeos. Por orden, debemos intervenir en tercer lugar. Y en ese momento, ¿qué vamos a hacer? ¿Pedir tiempo muerto como si de un partido de baloncesto se tratara? ¿Hacer la llamada del comodín? ¿Pedir un "aplausómetro"? -indudablemente, sé que la cuestión es seria, pero con el desconcierto que se está llevando...-. Ante este escenario, me parece muy peligroso el secretismo, la ausencia de explicación, que tarde o temprano tendrá que llegar, pero en ningún caso debe ser después del día 13 de junio. Lo contrario, en uno u otro sentido, no sería entendido por la ciudadanía.

Revolving door ¿hay derecho?

Esta mañana, camino al instituto, escuchaba en la Cadena Ser la entrevista que Pepa Bueno le hacía a Elisa de la Nuez. Formulaba esta jueza el malestar que existe en la magistratura con el tratamiento en la carrera judicial que reciben aquellos y aquellas que durante un tiempo deciden dedicarse a la política. Se debaten los pros y contras del "Revolving door" (puerta giratoria) en la carrera judicial explicado en su blog "¿Hay derecho?. Éstas ya no sólo se plantean cuando el político o política pasa a ser miembro de un consejo de administración de una empresa "influyente", sino que también pueden suponer una medida de desigualdad para los jueces que se mantienen "firmes", instruyendo y dictando sentencias, que alguien que haya ejercido durante años puesto de carácter político, este tiempo le pueda servir en el ascenso en la carrera judicial. Los ejemplos los pone ella en su blog.

Pero, este hecho me recordó que hubo un tiempo en este país en que la gran mayoría de dirigentes políticos pertenecían al colectivo de docentes. Aún sigue siendo así. Y claro en nuestra profesión también se dan privilegios para aquellos y aquellas que ejercen la política. Así, "un poné". Una profesora, que durante cuatro años es Directora General y posteriormente Delegada Provincial, resulta que cuando regrese a la docencia habrá consolidado nivel de complemento 30 en la administración pública. Esto supondrá una mayor remuneración que sus compañeros y compañeras de instituto. Traducido resultará unos 400 euros al mes más. Todo por haber desempeñado un puesto político. Otro "poné". Un maestro que durante años es senador, parlamentario, etc, resulta que aún no desempeñando puesto en la administración pública, pero por el hecho de tener la condición de funcionario público, los años de ejercicio político le computan para seguir aumentando los trienios y cobrando los mismos. Traducido resulta unos 5.500 euros al año por trienios. 30 años de servicios sin pisar la escuela.

Estas y otras cuestiones son las que la ciudadanía desconoce. Y nunca se han planteado abiertamente. No son ilegales. ¿Cómo van a serlo? si quienes redactaron las normas son los primeros en beneficiarse de ellas y cuentan con otra ventaja ¿quién lee el BOE, el BOJA o el BOP?

Asamblea de "embestidura"

"Menudo lío tienen formado". Opinión generalizada en toda la ciudad. "Que se pongan ya de acuerdo con quien sea, pero los socialistas no pueden estar entre Pinto y Valdemoro". Esto decía ayer un señor sentado en la Plaza del Palillero. "A mi me da igual quien gobierne" -contestaba otro- "pero esto de ni contigo ni contra tí, no se ha visto nunca en la vida". 

¡Ay, madre! ¿Qué problema hay? ¡Qué indecisión! Lo último, que "caben todas la posibilidades". Rebajado el tono por el candidato de Podemos, pedidas las disculpas... no entiendo la decisión de no acudir a la asamblea organizada por la segunda fuerza política. Pudiera parecer una asamblea de "embestidura", donde tuviéramos que capear en todo momento, pero no tiene por que ser así. Si durante la campaña defendimos que teníamos programa, si incluso salimos diciendo que éramos el único partido que teníamos un proyecto creíble y realizable para la ciudad, sinceramente, no lo entiendo. Sería esa asamblea el momento para demostrar que era así y que sólo con nuestro acompañamiento la ciudad podría salir adelante de la "inestabilidad" institucional que se le está presuponiendo a un gobierno municipal de Podemos. Será que siempre he pensado que es mejor que en la vida te reprochen por lo que hiciste, que no por tus silencios.

Coincido en muchas cosas con el discurso oficial, pero en otras no, ahí está nuestra diversidad como partido centenario. No somos un partido asambleario y eso nos diferencia de podemos, pero siempre hemos sido un partido de gobierno, con iniciativas. También hemos sido un partido en el que nuestras bases contaban, y de haberse aceptado el órdago no dudo que la militancia hubiera respondido y hubiera acudido en masa para apoyar y dar calor a quien tuviera que defenderlas. Pero claro, no se pueden pedir peras al olmo. Si uno no arriesga ni da voz a la militancia, ¡cómo pedir que se acepte un debate público! Nos han adelantado por la izquierda y por la derecha, ¡habrá que cambiar en las formas! Más aún cuando esto es lo que pide la ciudadanía. Un cambio en la forma de hacer política. "Luz y taquígrafo" una frase muy repetida en nuestro ejercicio de oposición durante los últimos tres años. 

Y mientras tanto la margarita sin deshojar y la ambigüedad toma fuerza, de ahí a la irrelevancia, insisto, sólo hay una estrecha línea, y mucho me temo que no será roja.